Un pavé dans la marre ?

Je relaie ici un post d'un internaute de rue89 :

Vous avez raison, j'ai été dur.
Mais vous avez du talent pour me radoucir...
"Apparu au début du XXe siècle, le productivisme se définit selon le Dictionnaire historique de la langue française comme « un système d'organisation de la vie économique dans lequel la production est donnée comme objectif premier ». Il ne doit pas être confondu avec la recherche de la productivité."
Le capitalisme n'a pas la production comme objectif mais le profit.
Il le génère en prélevant une part des revenus du travail (il fait une plus-value), au titre de sa propriété des moyens de productions.
Il peut l'augmenter en réduisant l'offre, quitte à arroser des tomates avec du mazout.
Il peut l'augmenter en accroissant la demande quitte à tout casser pour que les gens aient besoin qu'on leur reconstruise tout.
Ou à fabriquer exprès des objets à obsolescence programmée (des trucs qui durent un an).
Si la production était l'objectif, les pipelines seraient étanches et les pétroliers seraient double-coque. Mais comme c'est le profit immédiat l'objectif, on mégote l'investissement.
La production est laissée à l'abandon, comme l'humanité, trop occupés qu'ils sont à tout casser pas-chez-eux pour ouvrir des marchés et terroriser des populations qui oublieront de revendiquer l'égalité, sur les décisions et sur les revenus.
C'est pourquoi la direction de l'économie doit être remis à ceux qui s'occupent de la production, comme le souligne le programme communiste depuis plus de cent cinquante ans...


J'ai bien aimé cette pensée, et vous? vous en pensez quoi?

J'en pense que c'est un résumé simpliste et démagogue du capitalisme faite par un communiste.

Si le profit est l'un des objectifs majeur du capitalisme, il ne peux être réaliser au détriment d'une qualité certaine du fait de la concurrence et du choix offert aux consommateurs, qui sont à la base du principe de l'économie de marché.
L'économie de marché pousse ainsi à l'innovation et à la diversité pour attirer le consommateur alors qu'un monopole d'état ne vise qu'à répondre aux besoins présent de la population sans laisser le choix. le communisme tend à controler la consommation de la population, par le choix proposé et finalement la population elle même.

La différence entre le communisme et le capitalisme est finalement que dans le communisme, la population s'adapte au produit alors que dans le capitalisme, le produit s'adapte à la population.

Moralité, si certains produits sont de la merde, c'est parceque la population les achètes quand même....

http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2011/03/07/1773-le-mythe-de-l-obsolescence-programmee

Ju, je suis d'accord que les produits ne sont pas parfait, mais quand tu poses tes comparaisons, je ne les trouve pas vraiment objective.

Tu compare ta Volvo et un C4 Picasso d'un point de vue prix d'une vidange entre des vehicules qui ont 20 ans d'écart. Tu ne parle pas de la différence de consomation d'essence, des options offertes etc... Pourquoi le C4 Picasso va consommer moins, avoir le GPS integrer, la clim, 45 airbags, le bipbip de recul etc... parceque le consomateur le veut. Il prefere un confort plus élevé quitte a payé 10 fois plus chere sa vidange qu'il ne va pas avoir a faire tout les 10 000 mais tout les 20 000 km.

Alors oui l'amélioration des technologies ne permet plus à monsieurs tout le monde de réparer un moteur avec du chewing gum sur les nouveaux modèles comme on peu reparer une 4L au Maroc. Mais ce sont les consommateur qui font ce choix. Il est toujours possible d'aller acheter une Logan.
Pour le coup de la vidange, voyons aussi le bon coté des choses qui est la garanti que l'huile sera recycler contrairement a la vidange du particuler ou dans une trop grande part des cas, l'huile va finir n'importe ou.

L'innovation se fait parfois au detriments de certain avantage qu'avait tel ou tel produit, parcequ'il faut faire des choix et que le consommateur prefere souvent tel innovation à tel reculé.

Evidemment que les producteurs vont essayer de minimiser les couts de productions, mais dans une certaine limite, si ils abusent trop, la conccurence les mangerons.

Ils faut aussi arreter de croire à la théorie du complot et que les entreprises ne veulent que sucer l'argent des gens en leurs faisant acheter des trucs qui n'en valent pas le prix.
Sinon on finira par dire que si les carrosseries se deforment lors des chocs, ce n'est pas pour absorber l'energie pour la sécurité du conducteur, mais pour être sûr que lorsque la voiture prendra un mur elle va se plier en deux et les gens seront obliger d'en acheter une autre.

Aprés, Il est evident que certains abusent et entre dans le moule du méchant capitaliste qui veut tuer la population pour prendre son fric, le systeme n'est pas parfait. Mais il faut arreter de croire que tout produit est issus de cette logique. Enfin vu que la question de base est de savoir si le communisme ne serai pas mieux, non seulement je dit que le capitalisme permet la propriété, mais aussi qu'il permet d'avoir le choix dans ce que l'on achete...

Oui mais justement, pour moi la question n'est pas forcément de produire mieux, mais c'est la différence entre le productivisme et le capitalisme citée plus haut. Produire je suis d'accord, mais le capitalisme n'en a que foutre à partir du moment ou il peut faire de l'argent.

Sinono justement comment expliquer que les pétroliers changent de propriétaire 3 à 4 fois sur certains trajets? Et pourquoi la spéculation sur les produits alimentaires affame la planète (exemple des biofuels débatu ici avant)? C'est quand même assez flagrant. Mais attention Stef ne te trompe pas de combat, je ne critique pas tant les entreprises qui fabriquent des biens que le système capitaliste, c'est plutôt l'économie et la spéculation sur lesquelles je crache Pas le monsieur Michaud qui va employer 10 gars pour fabriquer des ampoules.

Le truc c'est qu'il ne faut pas vivre dans un monde de bisounours, si le capital peut tirer les prix vers le bas et te la mettre profond, je ne pense pas qu'il va se gêner.

Peace

Je n'ai pas l'impression de me tromper de combats par rapport au sujet de départ.
L'idée du texte était de dire que le capitalisme est malsain contrairement au communisme.

Mais finalement ce n'est pas tant le système économique qui est en cause mais la façon dont l'homme va l'utiliser.
De toute façon, que ce soit le systeme capitaliste ou communiste, si il n'y à pas une éthique respecté à la base, cela creer des problèmes.

Je pense que le système capitaliste permet d'avancer beaucoup plus que le système communiste, sous condition que le principe de base soit respecté.
C'est d'ailleurs pour cela qu'il existe de plus en plus de norme, pour garantir une qualité minimum.

A mon tour le double post Pour repondre à Ju.

Je suis d'accord avec toi, notamment que l'innovation ne se fait pas forcement dans le bon sens. l'innovation c'est juste nouveau, mais a terme pas forcement mieux pour tout le monde.

Par contre, le fait d'avoir le choix entre une volvo, une C4, une cadillac, une logan ou autre, cela est grace au principe du capitalisme qui va creer la concurrence basé sur l'économie de marché. Si le marché de la voiture avec clim qu'il faut revisé chaque années mais qui permet de regler la clim a 0.5°C est la, alors les constructeur vont produire des voiture avec ce type de clim. Cela fonctionne pour chaque produit et cela explique l'existence des études de marché réalisés pour chaque nouveau produit qui sort.

Le cas de la qualité maintenant. Oui il y a des produits qui tiennent pas la route et cela sont la plupart du temps moins chere. Les normes permettent d'assurer une qualité minimum et le reste va se faire par différence de prix ou de marque selon que tel ou tel producteur réalise tel ou tel produit de meilleurs qualité (exemple sony ericsson est préféré a samsung pour la qualité des batterie de ces telephones portables), cela explique l'existence des controle qualité.

Chaque entreprise à pour but de faire du profit c'est certain, mais pour cela elle doit avoir un marché et vendre. La meilleure solution est la fidélisation du client.
Pour cela une entreprise ne peut pas jouer avec le feu et proposer que de la merde. Si on achete une télé Philipps qui crame en 2 ans, la prochaine que l'on achetera sera l'équivalent chez JVC ou Sony. Et si on veux attirer le client, les entreprise vont proposer des nouveautés. Sony a creer le blu ray pour fidéliser.

Puis on voit aussi que les entreprises misent sur un certain type de marché et vont privilégier certaine innovation au détriments d'autres.
L'exemple est l'informatique. Apple mise sur le multimedia avec des appareil qui fournissent une garantie de qualité pour le son et l'image, mais dur dur de jouer alors que microsoft mise sur le grand publique, l'accessibilité et le jeu vidéo, mais tu verra peu d'ingé son bosser en concert sous windows.

Alors oui il y a des choix qui sont fait, et ces choix sont pour augmenter les ventes. Les entreprises misent sur les meilleurs rapport qualité/cout comme un acheteur va miser sur le meilleur rapport qualité/prix.

Le consommateur ne va pas acheter un objet 50 euros si il peu l'avoir a 10 comme l'entreprise ne va pas dépenser 50 millions si elle peut n'en dépenser que 10 millions.

C'est une logique qui fonctionne de chaque coté.

Enfin, j'ai un autre exemple, celui d'une entreprise qui a voulu imposer et enlever le choix, un peu comme le principe de compatibilié en informatique. La marque de batteries et percussion Sonor à commencé a sortir des modèles ou les vis de serrages ne pouvais être tourné qu'avec des clés Sonor alors que jusqu'ici, les vis et les clé de serrage ont toujours été universelle. Resultat: Chute des ventes, pertes de profits. Sonor a voulu creer un marché, Sonor s'est planté. Ce qui prouve que le consommateur garde malgré ce qu'on peut penser, une grande importance dans le fonctionnement de l'économie capitaliste.

Maintenant si on voyait la meme chose d'un point de vue communiste, on aurai le choix entre 1 marque de voiture, et si c'est une Logan, tant mieux pour ceux qui l'a veulent, tant pis pour ceux qui voudrai autre chose etc...

C'est dans ce sens la que ma premiere reponse allait, que le capitalisme permettait un certain choix au consommateur que ne permet pas le communisme, et l'histoire nous le montre bien.

Et donc pour revenir au texte initial qui est de savoir si on ne devrai pas abandonner le capitalisme pour creer un system communiste, moi je vote contre, parceque j'aime avoir le choix dans ce que je consomme, le choix entre Coca et Pepsi, entre sony ericsson et Apple, entre Free et Orange, entre Peugeot et Chevrolet, entre Durex et Manix, entre Quechua et Nike, entre internet explorer et Firefox.

Oh putain, Ju est connecté, il va encore nous sortir un roman!

Ju tu le fait exprés juste pour me contredire!

Tu me dit que mes exemples ne sont plus d'actualité et tu renchéris avec des exemples qui appuient encore mieux mon raisonnement.

Citation :

Alors pas d'ac! Apple n'est plus depuis longtemps synonyme de qualité, mais uniquement de mode. Tout leur produits ont des équivalents moins cher mais tout aussi efficaces. Seulement on a pas la pomme qui s'allume. Dans le "monde" de la vidéo et du son, ils se sont imposé il y a bien longtemps pour de réels criteres d'efficacité, aujourd'hui ne subsiste qu'une "habitude", une "religion" du mac. Je dis ça en en ayant parlé avec des personnes concernées tant dans le domaine du son que de l'image (combien de graphistes honteux émule un seven sous OSX afin d'avoir une souplesse et une ergonomie bien plus consequente que sous léopard). Max aujourdhui n'est plus qu'une machine marqueting.

Appel a dominé certains marché, ils ne le domine plus car la conccurence a repris le dessus, ils jouent sur la mode en se voulant tendance et novateur en ayant fidéliser le client par habitude et microsoft propose desormais des OS plus souple et ergonomique et les innovation apple ont été reprise par des constructeurs moins chere. Le principe est encore mieux représenté.

Citation :

Citation :

Maintenant si on voyait la meme chose d'un point de vue communiste, on aurai le choix entre 1 marque de voiture, et si c'est une Logan, tant mieux pour ceux qui l'a veulent, tant pis pour ceux qui voudrai autre chose etc...

je t'arrete tout de suite si nous vivions le communisme au jour le jour, nous n'aurions pas le choix, il n'existerais pas d'alternative a la logan.

C'est la meme chose.



On tourne en rond!

Aprés m'être demandé un bon moment pourquoi je trouvais que mes arguments était aussi valable que les votre, j'ai fini par trouver la réponse!

Le capitalisme est un terme globale qui regroupe de nombreuse idéologie.

Le capitalisme que je défends est le capitalisme qui a pour principe le souci de servir les consommateurs, la rémunération des collaborateurs et salariés, la recherche du profit,
et l'accumulation du capital ou d'un patrimoine. Ce capitalisme est regit par des regles juridiques dont le but premier est le profit, défini par la " juste " rémunération de l'effort et de la prise de risque du capitaliste et le résultat d'un équilibre "optimal" régulé à tout moment par les forces du marché et de la concurrence.

Le capitalisme que vous attaqué et le capitalisme total, lié à l'ultralibéralisme, ou le principe est: Je vous emmerde et je fais du cash, si vous êtes pas content z'avais qua faire pareil. Ce type de capitalisme prend de l'ampleur depuis le début du 21eme siecle et est dénoncé par de nombreux acteurs de l'économie mondiale.

Voila pourquoi on arrive pas à s'entendre, on passe notre temps a se contredire sur des points qui à la base fonctionnent différement.

Je pense que nous sommes d'accord pour dire que le capitalisme total, c'est de la merde et que le communisme aussi...