Nucléaire, le débat est relancé!

Oyez oyez gents damoiseaux (et bonnes meufs aussi, pas de sexisme merde!)

Avec la belle crise du Japon, ça vaut le coup de reparler de nos belles centrales non?

La situation en France : en bref, 58 réacteurs dont quelques uns sont situées pas trop loin de failles actives (Stef confirmera / infirmera ), et oui, toutes celles-pas loin de chez nous


Bon alors soyons clairs, je pense que le risque d'accident de l'ampleur de Fukushima est plus que limité en France, mais la liste d'incidents est assez longue, malheureusement étant donné que tout est sous secret défense, pas facile d'obtenir de la transparence sur ces points. Pour info, sans les anti-nucléaires qui essaient d'informer, vous ne sauriez jamais quand un convoi de déchets passe devant chez vous... Et encore, on n'est que rarement informé.

Rentrons dans le vif du sujet, le nucléaire, des points forts? des points faibles?

- Points forts :

• Bah ça dépote quoi! On à de l'énergie à ne plus savoir qu'en foutre pour au final un coup de fonctionnement pas si faramineux, et en plus on est autonome au niveau de l'électricité et on peut en vendre à nos voisins écolos! (ah ah les cons!)
  
• Ça ne pollue pas tant que ça au quotidien, puisque seule de la vapeur d'eau est rejetée
  
• Ça crée de l'emploi, on le voit bien par chez nous, qui n'a pas de parent travaillant à Marcoule? ou connaissant quelqu'un dont un des parents y travaille? Bagnols s'est développé (si on peut appeler ça du développement...) grâce à Marcoule, et ça il ne faut pas le nier

- Points faibles :

• La pollution à long terme : Il faut voir différents types d'atteinte à l'écosystème causés par nos chères centrales, dans un premier temps il faut savoir que réchauffer de l'eau, bah en général les bebêtes qui vivent dedans elles aiment pas trop, on favorise l'arrivée d'espèces "tropicale" qui kiffent les eaux chaudes et qui sont souvent envahissantes, et on détruit la faune et la flore de nos climats tempérés. Dans un second temps vient le problème des déchets, bon on peut toujours les envoyer en Afrique (quand on a faim, on mange merde!), mais à part les foutres sous terre ou sous l'eau pour l'instant on n'a pas trouvé de chtite bactérie qui dégrade ce genre de déchet, et en plus c'est loooooong pour devenir sans danger pour l'homme (la flemme d'expliquer la demi-vie toussa, d'autres s'en chargeront ). Donc en gros on a un truc super, qui pollue peu pour nous, mais on passe notre gros tas de merde aux générations futures.... mmm je sais pas vous, mais moi je la sens moyen cette affaire, déjà qu'on veut pas s'occuper de nos vieux... alors les déchets nucléaires de leur futurs vieux, pas sûr qu'ils apprécient les bambins! Dernier point, la vapeur d'eau est le premier gaz responsable de l'effet de serre (parce qu'il y'en a beauuuucoup plus que du CO2 par exemple), mais je n'ai aucune idée de l'impact des centrales dans la vapeur d'eau totale de l'atmosphère... à creuser
  
• Le phat risque en cas d'accident : on l'a vu avec Tchernobyl, maintenant avec Fukushima, le risque zéro n'existe pas, alors jouer à la roulette russe avec une bonne partie de notre territoire, je ne suis pas trop partant pour cette solution...
  
• Pollution visuelle : c'est mooooche, mais alors d'un mooooche!
  
• Démentellement quasi impossible : Je vais vous retrouver le nom, mais il y'a une centrale en Bretagne ou après plusieurs tentatives de démentellement, les pouvoirs publics ont tout simplement arrêter d'essayer, parce qu'il ne savent pas le faire sans risques... Gé-NIAL!

Alors maintenant on va parler des alternatives, parce que c'est bien beau de vouloir sortir du nucléaire, mais ont fait comment pour alimenter nos quad-core nous après???

Bah je ne vois pas 36 solutions de mon côté, les énergies "vertes" qui produisent de l'électricité c'est très bien, mais y'en aura pas pour tout le monde ma bonne dame! Alors dans un premier temps il s'agirait de tout faire pour pouvoir l'économiser cette énergie : mieux isoler les habitations, avoir des produits moins énergivores, faire plus de trucs à la main, se déplacer à pied etc

En gros moins consommer, et mieux consommer...

J'attends vos avis, points clés, idées

Peace

EDIT : J'avoue que ça manque de sources... c'est un écrit "a chaud", mais vous êtes libres de me contredire, c'est ça un débat

J'ai pas de Itruc, la pomme c'est le mal!

J'ai qu'un pc qui tourne en permanence soit, je fais quasiment tous mes déplacement à pied / bus / tram etc etc, j'avoue qu'on peux mieux faire... La solution c'est dans l'individuel je pense, genre avec ton camtard et des panneaux solaires + eau + gasoil tu peux être quasiment en autarcie énergétique (bon faut quand même bouffer hein, mais tu vois l'idée).

Une fois développée correctement, une chtite éolienne dans ton terrain je pense que ça peut permettre pas mal de trucs, après c'est sûr que tu peux pas en mettre partout, que c'est pas super beau, que c'est bruyant etc etc... mais bon, j'ai jamais dis de changer radicalement de style de vie, mais faire quelques efforts ça peut en valoir la peine, juste ré apprendre à prendre son temps! (j'élargis un peu le débat j'avoue, c'est un peu plus vaste que seulement l'électricité)

J'avoue pour ma part c'est pas pour tout de suite, mais en fin de thèse je compte bien faire définitivement autre chose

Peace

Citation :

Démentellement quasi impossible : Je vais vous retrouver le nom, mais il y'a une centrale en Bretagne ou après plusieurs tentatives de démentellement, les pouvoirs publics ont tout simplement arrêter d'essayer, parce qu'il ne savent pas le faire sans risques... Gé-NIAL!

C'est la centrale de Brennilis il me semble

Citation :

La situation en France : en bref, 58 réacteurs dont quelques uns sont situées pas trop loin de failles actives (Stef confirmera / infirmera Wink ), et oui, toutes celles-pas loin de chez nous Smile

Dans notre petit coin, c'est a dire la region languedoc roussillon et PACA, il y a géologiquement parlant un bassin d'extension qui est bordé de part et d'autre par des failles normales (Voir faille normale ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Faille_normale). Ceci fut assiocié a un épisode d'extension appelé "distention Oligo-Miocène" qui se déroula de -35 à -15 Millions d'années.

Les grandes failles du coin sont la faille des Cevennes, la faille de Nimes, la faille de Camargues, la faille de la Durance et la faille de Salon- Cavaillon.

Les failles qui ont eu une activité sismique significative au cours des dernier milliers d'années sont celles de Nimes et de la Durance. Les autres sont considérées comme passives.
Concernant la Faille de Nimes, sa derniere activité significative remonterai à l'époque romaine avec un seisme de 6.2 sur Richter, d'aprés des indices trouvés sur le pont du gard. Concernant la faille de la Durance, elle est en lien avec le seisme de provence de 1909, de magnitude 6 sur Richter.

Il y a donc un risque sismique dans la région.

L'actualité fait sortir ce risque de seisme qui toucherai une centrale en France. Mais remarquons qu'il a fallu un seisme de 8.9, soit 10 000 fois plus puissant que le plus gros seisme enregistré dans la region, pour creer un probleme. Et le pire, c'est que ce n'est pas le seisme lui meme mais le tsunami qui a lancé les défaillances en noyant les moteurs du systeme de refroidissement. Les centrales japonnaises avait auparavant passé au travers de plusieurs seismes de magnitude d'environ 7.

Alors je ne sais pas si l'on peut vraiment considérer important le risque sismique du sud-est de la France dans une possible implication dans un désastre nucléaire.

Par contre, c'est en Alsace, dans le fossé rhénan (qui est un rift), que le risque sismique fut sous estimé dans les années 70 et ou actuellement la centrale de Fessenheim subit des rénovations et une mise a jour des normes antisismiques.


Pour le reste, je ferai un "petit" post plus tard, la je dois filer, je fais prof de TP cet aprem.

De plus, à puissance égale, la masse de combustible nucléaire est très infime comparée à du charbon ou autre.
L'activité nucléaire est très contrôlée en France et je pense que ça fait vivre le pays de vendre des réacteurs ou des modes opératoires à l'étranger.

Pour moi, je suis (du verbe suivre) entièrement Julien: c'est le seul moyen pour produire au taquet d'électricité sans trop de matière 1ère. Le seul hic, comme David l'a si bien dit, c'est la gestion des déchets servant à la fabrication de l'énergie. Il a peut etre pu avoir des erreurs dans le passé (fûts de déchets jetés dans la mer parait-il mais j'y crois pas trop proche de la centrale de La Hague, Normandie, mais depuis ça s'est nettement amélioré grâce à un suivi des Autorités de Surveillance du Nucléaire= ASN qui représente le président de la république du nucléaire en france).
Il faut savoir que les déchets sont soit stockés en surface dans les qq usines de retraitements ou dans un centre de stockage dans l'Aube recevant tous les fûts radioactifs des centrales françaises (un autre centre de stockage existe dans la Manche mais il est rempli) et on ne sait pas quoi faire de tout ça après des périodes de décroissance radioactive. Des recherches pour un site de stockage des déchets de Faible/Moyenne activité est à l'étude et la réponse est attendue pour 2019. Voila pourquoi il y a aussi bcp de labos de recherches dans l'industrie nucléaire, pour trouver des solutions: faire décroitre plus rapidement l'activité et trouver un centre de stockage, mais on va trouver les remèdes, du moins je l'spr sinon la france va devenir un déchet à très long terme.

Je dirai pas "sortir du nucléaire", mais plutôt" pour du nucléaire contrôlé".....

Bah c'est vrai que l'énergie nucléaire, ca bombarde! Et actuellement on a le choix entre les source d'énergie qui produisent beaucoup : Pétrole, Charbon, Gaz, nucléaire; Et celles qui produisent peu: Éolien, solaire, marais motrice, géothermie.
On a pas vraiment le choix d'utiliser les gros moyens, et celle qui pollue le moins des 4, c'est le nucléaire. Mais pourquoi ne pas coupler les deux 2? les grosses machines pour les gros besoin et les petits trucs pour les petites dépenses énergétiques?

Je pense que le nucléaire est le meilleurs moyen de produire en masse en polluant moins que les autres grosses sources, cependant il ne devrai pas être exclusif mais être appuyer par des énergies renouvellables.

Puisque le choix politique est soulevé, ce choix à été fait en France pour ne pas avoir de dépendance énergétique des énergies fossiles. Il a été fait il y a 60 ans et il fut selon moi trés judicieux. Mais c'est vrai que désormais, il faudrai peut être réorganiser la stratégie, qui, à l'époque était un choix sur le long terme. Il faudrai aujourdhui revoir ce choix pour pouvoir anticiper la futur demande énergétique tout en améliorant les conditions de production et notamment l'impact environemental.

Nous sommes tous électricité-dépendant et nous ne devons pas nous reposer sur nos acquis. La demande est de plus en plus importante malgré le pseudo changement des mentalités (on y pense tous, mais peu le font). Le problème actuel c'est que la demande est toujours en augmentation, les solutions stagne un peu. Il faut miser sur la recherche et les idées pour produire encore plus en polluant encore moins, tout en trouvant l'équilibre.

Certains vont peut être se dire que le nucléaire a encore de belles années devant lui et qu'on a pas besoin de trouver rapidement d'autres solutions, mais comme le dit jum's, il y a le problèmes des déchets, et c'est surement le point noir de cette énergie, ou même une fois mise de coté, on devrai toujours s'en occuper. Plus on attend et plus on devrai se soucier du présent et du futur, mais aussi du passé énergétique.

Voila, ca c'est mon avis

http://www.rue89.com/planete89/2011/03/28/dix-idees-fausses-sur-le-seisme-et-le-tsunami-au-japon-197252

Pour étayer encore un peu tout ça

A la lecture des commentaires de cet article je me suis penché aussi sur la production d'électricité dans le monde, et bein franchement hein, le nucléaire c'est peau d'zob en fait si on regarde bien :

* Énergie thermique : 12740 TWh, soit 68%
* Énergie hydraulique : 2999 TWh, soit 16%
* Énergie nucléaire : 2593 TWh, soit 14%
* Énergies renouvelables hors hydraulique : 474 TWh, soit 3%

Est-ce que vous pensez qu'il est réellement inenvisageable de diminuer le nucléaire au profit du renouvelable? ou de faire augmenter l'hydraulique (avec la fonte des neiges en plus, y'a plus d'eau douce dans les réservoirs de montagne non?). Je persiste donc à penser que l'on peut sortir du nucléaire, ah bien sûr pas en 5 ans, et pas sans petits efforts (et encore je ne suis même pas sûr).

Après c'est sûr qu'il y'a pas mal d'agence en France qui font le boulot et qui surveillent correctement les centrales et les possibles incidents, et c'est sûr aussi que le charbon / gaz ça pollue pas mal, le seul truc qui me fait peur avec la pollution nucléaire c'est sa durée, parce que des produits contaminés en Ukraine ils en ont encore pour pas mal de temps, et la région est devenu un désert.

Pour finir sur un peu de statistiques (c'est pas de moi, je vais voir en détail comment il à calculé ça le garçon) : Selon Paul Jorion (http://www.pauljorion.com/blog/?p=22264), "[...] même avec une probabilité d’accident qui paraît extrêmement faible : un accident seulement tous les 5 000 ans pour un réacteur, on débouche pourtant sur une probabilité de 8,48 % d’accidents majeurs par an si l’on a 443 réacteurs en service, c’est-à-dire un niveau très loin d’être négligeable." soit un accident majeur tous les 12 ans, pour une production de seulement 14% de l'électricité mondiale...

Donc oui, statistiquement c'est gore, après est-ce qu'il ne s'agit pas tout simplement d'un calcul? Selon lequel nos dirigeant sont prêt à assumer ce risque, puisqu'il est moins "probable" que les risques liés aux autres formes de pollution... Je n'en sais pas plus ici.

@ Jum's : Je sais pas pour la France, mais les rejets en mer, bah les russes ils se gênent (se gênaient) pas en tout cas... http://www.astrosurf.com/luxorion/Bio/dechets-nucleaire-russe-tnt27.jpg

Peace

Pour moins polluer il ne faut pas:
être célibataire,
vivre à la campagne,
être un cadre supérieur,
prendre souvent l'avion.

Déjà à ma petite échelle, je pollue moins que d'autres!

Cool! Je vais pouvoir utiliser l'argument écolo pour trouver des gonzesses maintenant! CLASSE!