La semaine de l'environnement

Du 12 au 18 mars 2007
L'assoc' "L'ouvre tête" de l'UM II organise la semaine de l'environnement avec débats, concerts, forums... et pleins d'autres réjouissances.

Lundi 12: Le réchauffement climatique
-17H30: inauguration avec plantage d'arbre et goûter bio
Lieu:grande pelouse de l'um II)
-18H30: Conférence, "table ronde autour du réchauffement climatique" avec Bruno Franck (DIFED), François Kornmann (altern'consult) et Jean-Michel Salle (CNRS)
Lieu Maison des étudiants um II
Mardi 13: L'eau et l'alimentation

Reste à suivre... désolé pas le temps de tout taper je fais ça ce soir.
peace

putain ça fait minutes que l'apero à commencé. j'y cours

ben voila

http://video.google.fr/videoplay?docid=-4123082535546754758&hl=fr

eux y disent ca rechauffe ok, mais ca pas notre faute !

C'est ce que j'aime avec les scientifiques... Il y'aura toujours un petit groupe de personnes qui ne seront jamais d'accord avec tout le monde... C'est comme ça qu'on avance... ou qu'on stagne a vous de voir.
peace

de tt facon:


"mieux vaut une partouze geante plutot que planter des arbres! ", Stan March.

Stef a écrit:

ben voila

http://video.google.fr/videoplay?docid=-4123082535546754758&hl=fr

eux y disent ca rechauffe ok, mais ca pas notre faute !

en toute chose, il faut chercher qui a des interets dans quoi. une des premières personnes à donner son avis, Lord Nigel Lawson of Blaby est de toute évidence une personne qui n'a aucun interet à banaliser le réchauffement climatique et l'implication humaine dans ce phénomène: il est chef de comité du CET ( central european trust) http://en.wikipedia.org/wiki/Nigel_Lawson#Corporate_Roles société qui a tout une ribambelle de multinationales comme clients, et, oh surprise, deux d'entre elles sont TEXACO et TOTAL FINA ELF. mais je suis persuadé que ce trés cher membre de la haute société anglaise arrive parfaitement à dormir la nuit.
par contre, à moins qu'il soit devin et qu'il ai su qu'il allait gagner le prix nobel de la paix avec son film, j'ai beaucoup de mal à voir ou est ce qu'al gore trouve un interet personnel à faire des conférences un peu partout.
bref voila je crois que plus personne ne va me lire à force de faire des post à rallonge ...

Le plus grand soucis dans cette histoire c'est l'utilisation que l'on fait d'une information. Le rechauffement climatique est naturel, la Terre connais des periodes de refroidissement et de rechauffement brusques et pas spécialmenent a l'echelle des millenaires et des siecles, mais aussi a l'echelle des années (dizaines). Donc dire que le CO2 d'origine humaine crée le rechauffement climatique uniqument serait faux. Mais qui dit que c'est le cas? Le message tel que je le percois est plutot "qu'elle est notre part de responsabilité dans ce probleme?". Eh bien pour moi la part de responsabilité est la pollution athmospherique (mais aussi toutes sortes de pollutions). Donc, il vaut mieux ne faire preuve d'extremisme et c'est en ca que ce document video n'est pas noble. Et la, par contre, je pense qu'une majorité de scientifique seraient d'accord sur les effets des gazs a effet de serre, et pas tellement divisés.

Mais le dilemne est expliqué dans cette vidéo: c'est le pollitiqument correcte. A partir du moment où nous, citoyens, nous ne nous responsabilisons pas dans notre pensée, tout ceci restera dnas la lutte "intestine".

Donc, notre meilleur moyen: reflechir correctement et le montrer...

de toute facon, poluer c'est mal, Mvoyez

http://www.cafe-geo.net/article.php3?id_article=1178

Moi je suis d'accord !

Sousoun a écrit:

Donc, il vaut mieux ne faire preuve d'extremisme et c'est en ca que ce document video n'est pas noble. Et la, par contre, je pense qu'une majorité de scientifique seraient d'accord sur les effets des gazs a effet de serre, et pas tellement divisés.

Mais le dilemne est expliqué dans cette vidéo: c'est le pollitiqument correcte. A partir du moment où nous, citoyens, nous ne nous responsabilisons pas dans notre pensée, tout ceci restera dnas la lutte "intestine".

Donc, notre meilleur moyen: reflechir correctement et le montrer...

désolé je n'ai vu t'a réponse qu'aujourd'hui. je suis tout a fait d'accord sur le fait qu'il ne faille pas faire preuve d'extrémisme, mais un des fait revendiqué dans cette video est qu'il y a un débat entre scientifiques à propos du rôle de l'activité de l'Homme sur le réchauffement climatique. Or une méta-analyse citée dans "une verité qui dérange" a clairement mis en évidence un consensus de tous les scientifiques sur le fait que le réchauffement est un fait et non une théorie. il est également reconnu par tous que le CO2 est le principal facteur de ce réchauffement et que son augmentation est largement superieur à toutes le augmentation recensées jusque la: http://www.adobe.com/fr/designcenter/thinktank/womack/tt_womack_2.jpg
http://www.bruchenvironnement.org/Images/Graphiques/temperature_1000_2100.jpg
et enfin, je conviens également qu'il faut que chacun se responsabilise par rapport à ce fait, mais il me parrait tout autant illusoire de prétendre que ça va suffir. seule une volonté politique peut parvenir à faire bouger les choses, et c'est pas vraiment ce genre de document qui va aider...

tout ça pour en arriver au même constat que toi stef: poluer, c'est mal...

Citation :

il est également reconnu par tous que le CO2 est le principal facteur de ce réchauffement

non, rien ne prouve que le CO2 est responsable du rechauffement, la majorité des specialistes disent:
- que le CO2 est un gaz a effet de serre
- que l'effet de serre pourrai etre l'un des responsables du rechauffement climatique actuel.

Cependant, toutes les etudes scientifiques sur le sujet montrent que la quantité de CO2 n'as jamais influencé, a elle seule, la température, meme au moment ou la quantité de CO2 dans l'atmosphere été plus importante qu'aujourd'hui.

D'ailleurs, si tu regardes les rapports fait pas les "experts" de l'ONU, ils disent :
"le rapport montre que les GES (Gaz a Effet de Serre) émis par les activités humaines sont en augmentation et craint qu'ils n'intensifient le phénomène de réchauffement climatique."

ainsi, le rechauffement climatique n'est selon les experts de l'ONU, pas due au CO2, mais celui ci serait susceptible de l'intensifié, ce qui n'as jamais été prouvé scientifiquement.

l'augmentation des temperature a cause du CO2 s'appuie sur une theroie de 1958 qui fut elle meme appuyer sur la theroie de fourier qui date de 1827.

Il est clair que la responsabilité du CO2 sur les changement climatique est loin d'etre prouvé, notament a cause du fait qu'il s'agit d'un effet mineur, cependant, d'autres gaz ont des effet plus important, comme le methane ou le protoxyde d'azote ainsi que le pire de tous, la vapeur d'eau.

le vrai debat est: est ce que le rechauffement climatique est intensifié par l'effet de serre? et c'est d'ailleurs en prevention de ce fait que des mesures sont prise par l'ONU et les autre s organismes environementaux.


en résumé:
le CO2 est il responsable a lui seul du rechauffement: non
l'effet de serre est il le seul responsable du rechauffement climatique: non
L'activité humaine pourrait elle etre responsable de l'augmentation de l'effet de serre: oui
est ce que l'effet de serre pourrai contribuer a l'amplification du rechauffement cimatique: oui

Recherches en cours...
dans le doute, vos mieux prévoir...

Ah lalala voila un sujet que je viens juste de découvrir !!!
La fameuse question du réchauffement climatique que tout le monde nous parle. Je viens de regarder la vidéo que tu as mis Stef (bon j’avoue j’ai regardé que la première moitié puis après j’ai accéléré car ça m’a gonflé !!). Ce qui ressort de ce document ce n’est pas que le co2 n’a pas d’effet sur le réchauffement même si au premier abord c’est ce qui ressort, mais c’est qu’on ne peut pas imputer le réchauffement climatique qu’au co2. Ce que je peux reprocher à ce document c’est que pour lui tout est soit tout blanc ou tout noir et dire que l’homme n’a pas une part dans le réchauffement climatique est une véritable connerie.
Aujourd’hui, la communauté scientifique admet que l’homme a
une part importante dans le changement climatique (c’est maladroit de parler de réchauffement car la température ne va pas forcement augmenter sur toute la terre mais dans certain région même si on fait une moyenne globale de la température de la terre elle va augmenter).
Quand on regarde l’interview des scientifiques, il faut bien faire attention dans quel contexte ils ont dis ça. Par exemple quand on entant les scientifiques interrogés, on se rend compte que l’homme n’a pas d’impacte ainsi que le co2 ! Mais ce n’est pas forcement ce qu’ils pensent, je prends pour exemple John Christy, qui étudie le climat, il admet que l’homme est responsable du changement climatique !! Il a dit dans une interview à la National Public Radio: « Il est Scientifiquement inconcevable qu'après l'évolution des forêts dans les villes, faisant des millions d'hectares en terres irriguées, mettre des quantités massives de suie et de poussières dans l'air, et la mise extra gaz à effet de serre dans l'atmosphère, que le cours naturel du climat n'a pas changé d'une manière quelconque. » Donc à prendre avec précaution les morceaux d’interview quand on n’a pas tout le discours.
En ce qui concerne le document, il y a quelque truk qui m’on fait bondir, notamment quand le gars qui dit que le co2 n’a aucun impact car il est très peu présent dans l’atmosphère (350 ppm), ce n’est parce qu’un composé est en faible concentration dans l’atmosphère qu’il n’a aucune influence, par ce même raisonnement je peux dire que le monoxyde de carbone n’est pas dangereux car il est en très faible concentration (50 ppm vous avez des palpitation, 100 ppm des vomissement et évanouissement et au delà c’est le coma puis la mort !!!). Bref aucun rapport mais bon. Stef, tu dis que le co2 n’a qu’un effet mineur ce n’est pas vrai, car il a un rôle important dans le forçage radiatif qui ne ce traduit pas que par la température.
Pour conclure, le climat est une chose très complexe où il y a de nombreux paramètres qui rentre en compte (les gaz à effet de serre, albedo, les océans, la végétation, les continents, des phénomènes astronomiques… et j’en passe), j’étudie le climat et le bioclimat et c’est le gros bordel. Le travail des scientifiques aujourd’hui n’est pas de dire si l’homme est responsable ou non (car c’est admis) mais c’est de comprendre les phénomènes et d’estimer ces variations dans le futur. Ils ne proposent rien pour réduire les émissions de co2 par exemple, car on sait que quoi qu’il arrive, on va sucer tout le pétrole dans le futur et de plus ce n’est pas leur rôle.