La bioéthique

Bioéthique!!!! Voilà un bien grand mot. Lorsque nous entendons parler d'éthique dans les médias, c'est des histoires de clonage, cellules souches.... enfin bref, l'actualité des "nouvelles sciences". On parle alors de bioéthique. L'éthique et notamment la bioéthique ont-elles encore un sens aujourd'hui?

Peut on concentrer la réflexion sur des questions qui sont jugées essentielles comme le clonage, les cellules souches, le greffe d'un visage qui a fait la unes des quotidiens et ignorer les questions fondamentales d'acces au soins pour le SIDA, le palu ou la rougeole qui tue chaque année des milliers d'enfants africains? Peut on continuer à dire que le progrès médical concerne l'humanité? Peut on ne pas etre angoissé par une réflexion éthique qui se devrait universelle mais qui concerne que les plus rassasiés?

On ne peut pas parler de bioéthique sans penser aux expériences de laboratoire. Et dans ce domaine, on peut trouver des atrocités assez conséquentes. Le sujet est assez épineux.
Pour faire avancer les techniques de la médecine, de l'agriculture ou de la connaissance du vivant en général, plusieurs générations ont pratiqué des méthodes assez peu orthodoxes, et "grâce" à elles, nous avons aujourd'hui accès à des méthodes extremement efficaces en ce qui concerne la médecine ou totalement controversées, bien qu'exceptionnelles pour ce qui est de l'agriculture.

La question du clonage est assez épineuse : veut on cloner des gens ou juste des organes? le clonage d'organes est en soi une chance inespérée pour tout ceux qui attendent un rein ou un coeur de plus, le clonage du vivant aurait peut etre permis de sauvegarder la derniere ourse de souche pyrénéenne par exemple. En contre partie, le clonage pourrait servir des causes moins bénéfiques (on peut penser au film l'armée des clônes)...

Tu parles ensuite de l'accès au soin. Là malheureusement ce n'est pas que de l'accès au soins dont il faut parler, mais de l'accès à l'éducation, au système banquaire mondial, au commerce mondial, et à la concurrence. Parce que tout est une question de pognon, les milliers de petits africains dont tu parles vivent pour la plupart sous l'égérie de régimes corrompus et totalitaristes qui ne cherchent qu'à honorer leurs profits personnels.
Je pense qu'on est loin des méthodes occidentales qui cherchent à reverser des fonds dans la recherche et le développement. Certes les grand groupes s'en mettent plein les poches à coup de brevets et de restrictions à la connaissance. Mais ils arrivent à le faire sous quelles conditions? sous quels style de gouvernement? Grâce à quelles energies?
Les grands groupes ne feront des avancées technologiques que si ils peuvent en tirer profit. Personne ne chercherait de solution au sida s'il n'y avait pas un marché fantastique derrière. Et bien sûr si tu peux pas payer, t'y a pas droit. c'est la logique de notre système rien de plus. c'est dégueulasse mais c'est comme ça.

Pour te reprendre Mimi:
Ton premier paragraphe: la science manque d'éthique. on est d'accord.
Deuxième paragraphe: Le clonage est un sujet assez sensible que je ne développerais pas ici dont il faut faire attention.
« C'est une bonne drogue que la science ; mais nulle drogue n'est assez forte pour se preserver sans alteration et corruption, selon le vice du vase qui l'estuye. » Montaigne.
Troisième paragraphe: JE pense que l'acces au soins est au contraire le sujet à développer et qui passe devant l'éducation car comment une société peut se "développer" ou plutot s'épanouir (car le mot développer ne plaît pas) si celle ci est rongée par la maladie.
Tu parles ensuite d'économie, il est vrai que cela rentre aussi en compte car c'est l'argent qui gouverne, mais réduire l'Afrique à des régimes corrompus et totalitaristes qui ne cherchent qu'à honorer leurs profits personnels est un abus!! Le vivre ensemble est alors menacé par la dictature des rapports économiques, des enjeux idéologiques politiques. Le vivre-ensemble est peu à peu remplacé par vivons entre nous, pas avec les autres.
Le droit à la Santé fait partie des Droits essentiels de l'Homme. L'accès aux soins reste un droit fondamental. La santé est l'objectif le plus fort du développement.

" Parmi les maladies qui tuent les pauvres, aucune n'est aussi mortelle que les mauvais gouvernements " Willy Rozenbaum

BURN BABYLON !!!!!!!!!!!!!!!!

A vouloir soigner tout le monde tout le temps, on en oublie que toutes les espèces sont régulées par la nature.... et si les maladies étaient notre régulation à nous? C'est là qu'on trouve le paradoxe, si on pense que le terme "anthropisation" est un grand mot prétentieux, comment justifier le fait qu'il faille à tout prix sortir des cycles naturels en ce qui concerne les maladies... mais bon là j'ose espérer qu'on ne parle que des INEGALITES en terme de soins, et non de la médecine en général qui veut tout soigner et repousser l'espérance de vie... sinon je ne comprend plus le raisonnement parce que j'ai l'impression que tout ce qui possède une valeur affective positive (comme la médecine) justifie du fait que sur ce coup la l'homme fait bien les choses en sortant du naturel, mais dès qu'on parle d'effet de serre ou lala c'est mal de briser le bilan global de CO2.... j'espère que vous comprenez ma pensée!
Peace

Et selon moi il n'y à pas de "bioéthique", mais de l'éthique tout court...

Mais je n'ai jamais parlé d'anthropisation et encore moins qu' anthropisation est un mot prétentieux!! Et je ne comprends pas très bien la fin de ton raisonnement pour ce qui concerne" une valeur affective positive".

Alors la , je suis d'accord avec le david !!!!!!!! pas de bioethique, car a part si je me trompe, cela signifie l'ethique selon une soit disant "vérité" biologique. Mais la nature, la vie, la bio, enfin ce que tu veux se fout de l'ethique, qui est une notion 100% humaine.
Apres quand meme, il y 2 reflexions a soulignés :
La premiere c'est que nous ne pouvons laisser crever nos frères, car selon notre ethique, qui est totalement positif pour l'espèce humaine, nous pourrions être a l'heure place.
la deuxieme c'est que la nature est cruelle, et une espece a besoin de la selection naturelle pour s'adpater, donc certain doivent mourrir selon ce que pense etre pour la bioethique.


Apres si vous avez regardé la video de malet, sur le dedoublement. On peut se dire, qu'en fait vu que c'est bientot l'heure de l'extinction massive, tout cela est bien relatif. Mais cependant nous pouvons, grâce a cette reduction d'espace entre les trois temps,aussi nous dire que si voulons ne pas nous soumettre aux courroux de la nature il nous faudra appliqué l'ethique. Si nous nous entraidons et pensons pour les autres ce que les autres veulent que nous pensions pour eux, nous arriverons a passer l'extinction massive, pour un nouveau cycle ou nous serons libre de créer une nouvelle histoire de l'humanité et seulement a ce moment nous pourrons dire que l'homme se degage du reste du vivant.... mais en seront nous capable.

++ Jah Bless Di Ireation !!!!!!!!!

Gilles je faisait le lien avec l'article de bice, pour souligner un argumentaire, et non pour t'attaquer, sinon j'aurai dis "tu" et non "on"... sinon j'ai pas beaucoup plus à expliquer j'ai dis ce que je pensais. La "valeur affective positive" c'est pour dire que quand on parle de médecine, d'accès aux soins etc on pense (de prime abord) que c'est "bien" alors que si je te parle de guerre ça va avoir une valeur affective négative, tu vas voir les mauvais côtés plus facilement... ne pas oublier que la médecine à commis son lot d'atrocités et que la guerre à apporté beaucoup d'avancées technologiques utilisables pour les civils est un bon début pour comprendre mon point de vue
peace

Je vais voir les mauvais côtés plus facilement!!! Sur ce point je suis d'accord. Mais c'est en discutant sur ces points "négatifs" que l'on tendra vers des "valeurs affectives réellement positives".
Il est vrai que les espèces sont régulées par des sélections naturelles, mais ça ne contredit en rien mon raisonnement et je devrais dans ce cas non pas parler d'égalité d'accès aux soins mais d'équité dans l'accès aux soins, là est la nuance.

Bice, la bioéthique ne signifie pas une éthique selon une soit disant "vérité" biologique. L’éthique réfléchit sur les comportements par rapport au bon et au mauvais afin de trouver les règles de conduite les mieux adaptées face à une situation donnée, elle part de ce qui existe : elle se réfère à des jugements de valeur qui s’appuient sur la connaissance et le choix, pour fixer des règles de conduite non impératives.
En gros, l'éthique tente de répondre à des questions comme: comment vivre ? Comment choisir parmi plusieurs alternatives ? Comment justifier les choix ?
En terme d'étymologie, éthique = morale.

c'est chaud de parle d'éthique comme ca
Il y a éthique "bâteau" qu'on apprend à l'école : le bien et le mal
C 'est un mot batard car chacun à sa propre éthique en fonction des normes, valeurs...qu'il a intégrer durant son éducation et sa sociabilisation.
la vision éthique de chacun peut varier en fonction des différents réseaux sociaux dont on fait partie ( groupe de pot, famille, école, voisin....)

Pourquoi se prendre la tete alors qu'il est deja trop tard.
Le seul truc a se preocupé c'est d'avoir une belle vue quand ca petera.
Ainsi tout n'est pas tout noir ou tout blanc, mais juste tout est foutu.


(desolé pour les optimistes...)

Je sui daccord avec le yo, on en arrive à se demander si on va faire des gosses.... la terre ne sera pi etre plus un endroit ou il fait bon vivre alors a quoi bon ?!

Je fournit les cordes pour les deux looser là
peace
nah sérieusement faut jamais baisser les bras si on est là c'est pour tenter de transmettre qq chose (pas forcement à nos enfants je m'entend) ou alors autant se laisser crever de suite si on pense que la vie n'apporte rien, qu'on ne peut rien changer et qu'on ne sert finalement à rien...